החלטה בתיק ת"א 24088-06

1.         עיינתי בחומר הראיות והטענות וכן בסיכומי טענות ב"כ הצדדים.

2.         בהחלטתי מיום 16.1.11 הבהרתי כי לפי שעה אין בדעתי למנות מומחים מטעם בית המשפט וככל שבעקבות הגשת סיכומי הטענות אכריע אחרת, תינתן החלטתי בהתאם.

3.         הונחו בפניי חוות דעת, אף נשמעו חקירותיהם של רואי חשבון מטעם ב"כ הצדדים, והם רו"ח גיל בוכווייץ מטעם התובעת ורו"ח זאב שלום מטעם הנתבעת. אחת הסוגיות המרכזיות הנדונות בפניי היא באשר לסיווגה הנאות של העסקה נשוא תיק זה, האם כליסינג תפעולי או כליסינג מימוני. ההכרעה בסוגיה זו, מטבע הדברים, היא קשה. הצביע על כך כב' השופט אור, בפסק דינו המנחה ב-ע"א 2462/97 הפועלים ליסינג בע"מ נ' טיפול שורש בע"מ, כמובהר בהחלטת כב' השופטת גילאור בתיק פש"ר 457/02, נתיב ת.א.ג חברה להנדסה אזרחית בע"מ נ' דראל בע"מ (צורף לסיכומי ב"כ הנתבעת). אכן הוא הורה כי "אין לקבוע כלל קטיגורי שמתייחס לכל עסקת ליסינג מימוני, יהיה תוכנה אשר יהיה כעסקת אשראי..." וכי "יש לבחון כל עסקת ליסינג מימוני לגופה ולהכריע על פי מאפייניה לאור תכליתו של חוק הריבית בדבר מניעת ניצול לרעה של מצוקת הלווים על ידי המלווים ... על פי מהותה של העסקה ולא על פי צורתה החיצונית".

4.         ואכן, אף עיון בפסקי הדין שבפניי מצביע על הצורך בבחינת הנסיבות הייחודיות של כל תיק ותיק, באופן שלא ניתן, בהכרח, להסתמך על פסקי הדין שבפניי לצורך שיקוליי. עניין קושי זה אף עולה מחוות דעתו של רו"ח זאב שלום.

5.         לנוכח כל אלו כסבור הייתי שככל שעסקינן במומחה בתחום ראיית החשבון, בדעתי למנות מומחה מטעם בית המשפט.

6.         ועוד הונחו בפניי חוות דעת של שמאי רכב. ככל שעסקינן באלו מאזן שיקוליי שונה. ככל שעסקינן  בסוגיה שתעמוד לפתחו של המומחה שימונה על ידי בראיית חשבון, הרי ככל שיהא סבור שלעניין מאזן שיקוליו יש מקום למנות מומחה אף בתחום זה, הנני מורה לו למנות שמאי רכב מומחה מטעמו. אכן, ככל שיחליט המומחה שימונה לעשות כן הנני מורה לאותו שמאי רכב מומחה ליתן דעתו לכל הסוגיות הנעוצות בנושא שומת הרכב, ולאו דווקא לעניין המחלוקת בנושא סיווג העסקה הנאות. ככל שיחליט המומחה שלא למנות שמאי רכב מומחה, אף אין בדעתי לעשות כן.

7.         לנוכח כל אלו הנני ממנה את רו"ח ועו"ד אלעד רוזנטל כמומחה מטעם בית המשפט במחלוקות החשבונאיות שבתיק זה. הנני מורה לב"כ הצדדים לדווח למומחה ישירות על מינויו. הנני מורה להם להמציא למומחה כל חומר שעמד בפני רואי החשבון בוכווייץ ושלום, וכן את חוות הדעת שלהם, חקירותיהם בבית המשפט ומובאות מסיכום טענותיהם, לעניין הסוגיות הנדונות. לנוכח כל אלו ישקול המומחה האם הוא מבקש לקבל מב"כ הצדדים טיעונים משלימים.

            בשכרו של המומחה ישאו הצדדים בחלקים שווים. בגדר פסק דיני אכריע בשאלת שכרו של המומחה וחלוקתו באופן סופי. ככל שיוגשו למומחה שאלות הבהרה מגיש השאלות יישא בשכר נפרד. ככל שתתבקש חקירתו של המומחה בבית המשפט, הוא יזכה לשכר נוסף.

8.         בכפוף לשיתוף פעולה של הצדדים ובאי כוחם אמתין לחוות דעתו של המומחה תוך 90 יום מיום המצאת החלטתי זו. או-אז הנני מתיר לב"כ הצדדים להגיש למומחה שאלות הבהרה תוך 30 יום מיום קבלת חוות הדעת. או-אז הנני מורה למומחה ליתן תשובות לשאלות הבהרה תוך 30 יום מיום קבלתן.

9.         לנוכח זאת הנני מורה לב"כ הצדדים, תוך 180 יום מיום המצאת החלטתי זו, להודיע האם ברצונם לחקור את המומחה על חוות דעתו, שאז ימסרו משך החקירה הצפוי ומועדים מתואמים לאחר פגרת הקיץ. בחלוף המועד האמור, ובהעדר כל הודעה, אסיק כי אין צורך בחקירתו של המומחה ואורה אז על הגשת סיכומי טענות משלימים, לנוכח חוות דעתו הצפויה, לרבות תשובות לשאלות הבהרה צפויות, במידת הצורך.

10.        פגרת בית המשפט לא תקטע את מירוץ המועדים האמור.

11.        לנוכח זאת בטל, לפי שעה, בדק הסיכומים והנני דוחה התיק לתזכורת מעקב ליום 22.8.12.

12.        המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,  י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: